Es gibt 27 Antworten in diesem Thema, welches 1.190 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Hallo zusammen,
ich bin mir nicht sicher, ob das so stimmt und wollte Euch noch um Rat bitten. Es geht wie immer nur um die korrekte Taxonomie für den Upload zu Wikimedia:
Die Lamellen sondern ein milchiges Sekret ab, der Stiel ist innen hohl. Vielen Dank für Eure Hilfe!
LG/A
Ich traue mich mal zu vermuten, daß es sich um einen Milchling handelt, Fahler Milchling? Wo hast du ihn gefunden?
Aber ehrlich, ich habe mehr Leidenschaft als Ahnung und bin gespannt was die Experten dazu sagen.
Kauzige Grüße Waldkauz
Wonach riecht er?
Der Fahle soll obstartig riechen.
Er sieht schon etwas älter aus...
Kauzige Grüße Waldkauz
Bei Milchlingen, die zur Bestimmung angefragt werden sollen, ist es immer empfehlenswert, neben den umstehenden Bäumen auch den Geschmack der Milch anzugeben und die Milch auf einem Taschentuch auf Farbveränderung zu prüfen, wenn diese nicht sofort eintritt auch ggf. über die nächsten Stunden.
Beim Graugrünen Milchling müsste die Milch langsam graugrünlich in den Lamellen eintrocknen, was dann gut zu sehen sein sollte, das kann aber mehrere Stunden dauern. Auf einem Taschentuch geht es eventuell schneller.
Rein optisch vom Hut her würde ich sagen, dass er es eher nicht ist.
Lieber iEiEi
Es ist ja sehr löblich, wenn du Wikimedia mit Pilzbildern füttern möchtest. Aufgrund deines Wissensstandes zu Pilzen bin ich mir aber nicht so sicher, ob du da nicht eher zweifelhafte Informationen hinterlegen wirst. Nimm mir das bitte nicht übel, aber es wäre ärgerlich, wenn du da viele Fehler speichern würdest und dir damit noch viel Arbeit machst. Du merkst ja bei deinen Anfragen, dass es auch für Expert:innen oft nicht möglich ist aufgrund einiger Bilder eine Art festzumachen. Deswegen wird es auch durch die Kontrolle weiterer Wikimedia-Nutzer:innen kaum eine Korrektur deiner Angaben geben.
LG Myzelio
Hallo iEiEi,
ich muss hier Myzelio allerdings ein wenig Recht geben. Bis jetzt hat niemand hier die Bestimmung Graugrüner Milchling bestätigt. Der Fruchtkörper ist nicht mehr der jüngste, was man am Hut und im Schnittbild sieht, Geschmack und eventuelle Farbveränderung der Milch sind unbekannt, zu möglichen Mykorrhizapartnern keine so ganz klare Aussage.
Ich denke, man sollte diesen Pilz nicht unter diesem Namen in einer Online-Datenbank ablegen, dafür ist die Bestimmung auf Artebene meines Erachtens nach zu unsicher. Eine sehr gute Idee wäre, wie du vorschlägst, den Pilz unter „Unidentified Gattungsname“, also "Lactarius" hochzuladen.
obwohl ich mir eigentlich sicher bin, daß es L. blennius ist. Das kreisförmige Fleckenmuster ist schon ein deutliches Indiz.
Bist du wirklich sicher, dass es nicht der ist?
Verbogener Milchling (LACTARIUS FLEXUOSUS)
Oder der?
Oder der?
Da die Inhalte der Kategorien weltweit Beachtung finden, klärt sich das sicher im Laufe der Zeit.
Ich würde sagen, das kann mit dem Fruchtkörper in dem Zustand nicht mehr geklärt werden, da das Färbeverhalten der Milch unbekannt ist.
ich werde das auch so machen, die Bilder in der temporären Kategorie einzulagern
Das ist auf jeden Fall sinnvoll, und bitte nicht falsch verstehen, es ist eine tolle Sache, wenn so eine Datenbank erstellt wird. Mit der Gattungeinstufung Lactarius machst du auf jeden Fall nichts falsch. Falls dort jemand glaube nur anhand des Bildes den Pilz sicher bestimmen zu können, wäre ich allerdings sehr skeptisch.
Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich finde Wikimedia sehr toll und dein Engagement dafür grossartig! Aber Pilze sind keine Pflanzen, die früher oder später jemand richtig erkennt aufgrund von Fotos. Das geht in vielen Fällen schlicht nicht. Sogar, wenn du die Pilze in der Hand hast, ist es teilweise noch nicht möglich, selbst wenn Fachleute sie mikroskopieren, können sie die Art nicht in jedem Fall bestimmen. Dann braucht es eine DNA-Analyse.
Ich frage mich einfach, ob es sich lohnt, dir unbekannte Pilze abzulichten, hochzuladen und sie dann in einigen Fällen nur der Gattung zuordnen zu können. Aber das musst du selbst einschätzen. Danke jedenfalls für deinen Einsatz!
Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich finde Wikimedia sehr toll und dein Engagement dafür grossartig!
Ja, auch von meiner Seite: Freie, kostenlose Informationen und Medien. Toll, dass es sowas gibt.
Nichts was ich geschrieben habe war als Kritik an deiner Arbeit gemeint.
Ich bin absolut sicher, daß dir in naher Zukunft eine KI ganz genau sagen kann, was auf einem Bild zu sehen ist. Nur weil du selbst zu etwas nicht in der Lage bist zu tun, ist es doch wohl ziemlich anmassend zu behaupten, nichts und niemand in der Welt wird das jemals können. Eine solche Einstellung ist – mit Verlaub gesagt – arrogant und dumm. Ist es nicht so?
Nein, so ist es nicht. Hier wird keine KI jemals mit ausreichender Sicherheit zu einer Artbestimmung kommen, weil die KI die Farbveränderung der Milch nicht kennt. Eine gute KI würde dir das gleiche sagen wie wir: Ohne diese Information ist dieser Pilz einfach nicht mehr bestimmbar.
Das zu behaupten ist weder arrogant noch dumm, sondern ganz im Gegenteil Ausdruck der beim Thema Mykologie notwendigen Vorsicht und Demut. Viele Pilze sind nicht bestimmbar, insbesondere wenn man nur Bildmaterial hat und bestimmte Merkmal, die gerade bei dem hier vermuteten Pilz entscheidend sind, nicht vorliegen. Eine gute KI würde dir hier keine klare Aussage machen, sondern wahrscheinlich eine Prozentzahl angeben, ich würde sagen schätzungsweise 70-80% Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich der Graugrüne Milchling ist.
Bezüglich der genannten Alternativen, die du ausschließt muss man sagen: Pilze können insbesondere wenn sie wie dieses Exemplar deutlich älter sind und längere Zeit der Witterung ausgesetzt waren, sehr variabel aussehen. Das gilt ganz besonders für die Hut- und Lamellenfarbe. Schau mal wie ausgebleicht dein Pilz auf dem Hut ist. Eine ehemals gut sichtbare Zonierung kann in dem Alter leicht als fleckiges Muster fehlgedeutet werden. Mykorrhizapartner können in bis zu 30 m Entfernung stehen.
Außerdem gibt es in Deutschland ca. 100 verschiedene Milchlinge. Die drei Alternativen, die mir nach 5 Minuten Recherche aufgefallen sind, sind nicht die Einzigen, die als Verwechslungspartner in Frage kommen.
Da du den Meinungen hier offensichtlich nicht sehr vertraust, wäre mein Vorschlag: Stell die Frage doch auch mal auf Facebook auf der Seite Pilze/Schwammerl von M. Bachmaier: https://www.facebook.com/groups/1760287…18?locale=de_DE
Die Seite hat 170.000 Mitglieder, darunter viele PSV und Experten. Ich gehe buchstäblich jede Wette ein, dass die Gruppenexperten dort dir genau das gleiche sagen werden wie wir hier: Der Pilz ist auf Artebene mit diesen Bildern nicht sicher bestimmbar.
Hallo iEiEi,
zynisch formuliert stehen in Wikipedia schon so viele falsche Informationen, dass es auf ein paar möglicherweise falsch bestimmte Pilze mit Bildern aus Wikimedia auch nicht mehr ankommt.
So sehr ich dein Engagement gutheiße - ich selbst bin seit fast 20 Jahren aktiver Autor auf Wikipedia und beobachte mit Sorge die stetig abnehmende Zahl an wirklich aktiven Autoren -, so sehr muss ich dir aus eigener Erfahrung leider widersprechen, dass die Qualitätssicherung bei Wikipedia gut funktionieren soll. Es gibt tausende Artikel allein in der deutschen Wikipedia, die veraltet und verwaist sind und seit Jahren nicht mehr aktualisiert oder reviewt wurden, darunter auch sehr viele aus der Biologie. Das liegt meistens daran, dass die maßgeblichen Autoren keine Lust mehr haben oder aus anderen Gründen die Bearbeitung eingestellt haben.
Auch ich bin der Meinung, dass es nicht zweckdienlich ist, das Foto eines nicht mit Sicherheit bestimmten Pilzes in Wikimedia hochzuladen. Ich habe bei ähnlich gelagerten Fällen feststellen müssen, dass das Einstellen von falschen Informationen sogar trotz Qualitätssicherung durch andere Autoren dazu führt, dass durch den hohen Verbreitungsgrad von Wikipedia und die leider grassierende Faulheit vieler professioneller Journalisten, ihre Quellen auch zu validieren, diese Falschinformationen in kürzester Zeit verbreitet wurden und dann in anderen Publikationen auftauchten. Dass das ein klarer Verstoß gegen den Wikipedia-Grundsatz "Wikipedia schafft kein Wissen, sondern bildet bestehendes Wissen ab" darstellt, hat letztlich keinerlei Konsequenzen gehabt.
Viele Grüße,
Panikpilz
Zur Illustration, wie variabel Pilze auf Fotos erscheinen können, wie leicht man sich täuschen kann und wie wenig hilfreich Bildersuche oder KI in solchen Fällen ist, würde ich auf diesen Thread von letzter Woche verweisen:
zynisch formuliert stehen in Wikipedia schon so viele falsche Informationen, dass es auf ein paar möglicherweise falsch bestimmte Pilze mit Bildern aus Wikimedia auch nicht mehr ankommt.
In mancher Hinsicht hast Du recht, aber das Thema passt in dieser Breite nicht in dieses Forum. Ich habe diesen Thread hier aufgemacht, weil ich weder fahrlässig noch absichtlich falsche Informationen verbreiten möchte. So lange die Objekte nicht identifiziert sind, werden sie in der entsprechenden temporären Kategorie einsortiert. Aber lieber gar nichts zu machen, als das Risiko einzugehen, etwas Falsches zu machen, das ist für mich kein cleveres Lebensmotto. Wenn die Bilder öffentlich sind, können sie durch andere Nutzer oder Technologien, die es besser wissen, entsprechend bewertet, bearbeitet und bei Bedarf genutzt werden.
Zur Illustration, wie variabel Pilze auf Fotos erscheinen können, wie leicht man sich täuschen kann und wie wenig hilfreich Bildersuche oder KI in solchen Fällen ist,
Ja, ich stelle die Problematik in keiner Weise in Frage. Es reicht mir völlig der Gattungsname, um die Bilder für die weitere Bewertung zur Verfügung stellen zu können.
Der Status Quo ist:
Der Gattungsname ist Lactarius, dahingehend gab is bisher keine Einwände. Aktuell kann der Pilz nicht präziser bestimmt werden. Was morgen ist, weiß kein Mensch.
Guten Tag,
die (sehr guten) Argumente wurden schon genannt: aus heutiger Sicht können viele Pilze nicht per Bild bestimmt werden. Ein Bild eines nicht sicher bestimmten (und dazu alten!!!) Pilzes auf Wikimedia hochzuladen ist so viel wert, wie das Bild eines Haares von einem Tatort zu machen und zu hoffen, daß man in der Zukunft anhand des Bildes eines Haares den Mörder bestimmen kann. Wer will das ausschließen? Aber aus heutiger Sicht ist es sehr unwahrscheinlich.
Viele Grüße,
Benjamin
Der Gattungsname ist Lactarius, dahingehend gab is bisher keine Einwände. Aktuell kann der Pilz nicht präziser bestimmt werden.
Genau, so würde ich es auch richtig finden. Dann sind wir uns glaube ich alle einig.
Hallo ieiei,
sagst du bitte noch, wie die Identität geklärt wurde? Waren das irgendwelche Facebook-"Experten", die du gefragt hast? Oder hast du selber in diesem Link nachgeschaut (der übrigens unter Pilzexperten einen ziemlich zweifelhaften Ruf hat, weil viele Fotos falsche Arten zeigen)?
Dass Lactarius blennius eine schmierig-schleimige, glatte Hutoberfläche hat, die selbst im abgetrockneten Zustand fettglänzend ist, wie in deinem Link abgebildet, weißt du ja sicherlich. Dann wäre die Frage schon berechtigt, ob es Sinn macht, einen Pilz mit erkennbar trockener Hutoberfläche Wikimedia als "Wissensbestand" anzubieten. Irgendwann fragt dann mal einer einen Milchling mit trockener Hutoberfläche an und bekommt "Lactarius blennius" ausgespuckt.
Mein Vorschlag wäre, ein anderes, typischer aussehendes Exemplar von L. blennius abzulichten und dieses Bild dann zu verwenden. Typisch aussehende L. blennius stehen ja momentan im Wald zu Tausenden herum. Dann müssen wir auch nicht mit dir herumstreiten, ob das hier nun L. blennius ist (wovon du anscheinend trotz Gegenmeinungen felsenfest überzeugt bist) oder nicht.
FG
StephanW
Inzwischen hat sich die Identität geklärt, es ist der Graugrüne Milchling.
Eieiei, jetzt hat sich die KI aber schnell weiterentwickelt!
Sorry, das war jetzt etwas böse, aber deine Vorlage war ja wirklich der perfekte Steilpass. Ist aber nicht böse gemeint.
Interessant wäre es nach der ganzen Diskussion natürlich schon, worauf du deine plötzliche Erkenntnis stützst.
LG Myzelio
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
